Title Text:You may point out that strictly speaking, you can use that statement to prove that all risks are tiny–to which I reply HOLY SHIT WATCH OUT FOR THAT DOG!<
Origin:https://xkcd.com/1252/
https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1252:_Increased_Risk
增加风险
http://xkcd.in/comic?lg=cn&id=1252
该小组讽刺了对百分比概念的常见误解。引用百分比变化而不提及该比率作用的基本概率是没有意义的（算术之外的算术）。然而，大多数日常交流都屈服于这种不完整性。在这种含糊不清的后果中，人们倾向于将相对和绝对的变化混为一谈。
如果北海滩鲨鱼袭击的概率是百万分之五，那么南海滩鲨鱼袭击的概率仍不超过百万分之六。这些值之间的差异不足以通常证明选择一个海滩胜过另一个海滩，即使在这个更大的背景下说出“20％更大”的机会听起来很重要。
Cueball通过注意到去海滩三次而不是两次来模仿这种担忧，他们在口中用手枪攻击他们的可能性（一种荒谬和不切实际的情况，因为狗不能买枪[需要引证]并且不太可能选择一个起飞的地方）增加50％。如果每次访问海滩时狗的攻击几率是十亿分之一，那么无论如何攻击的几率都会增加;对于任何特定的访问，它仍然是十亿分之一。这并没有改变那种狗在嘴里游泳的总体不可能性。
Beret Guy误解了Cueball的概率，因为他们认为由于他们在前两次旅行中没有受到攻击，因此表现出了Gambler的谬论，用手枪攻击狗的机会在他们的第三次出游时更高。
这是对统计数据的常见误解。虽然三次旅行中攻击的总体概率高于单次旅行，但它并没有改变这样一个事实：在每次旅行中，概率仍然相同;无论他们是否设法避免在前两次旅行中受到攻击，这些旅行的结果都不会影响到第三次旅行的概率方程。
这也可以通过硬币翻转来说明：如果连续十次翻转一枚硬币，无论每次翻转的结果是什么（即使它是连续九个头），获得第十个头的几率硬币翻转仍然是50％。换句话说，过去的经验不会影响后续的翻转。
标题澄清了Cueball的观点，但没有讽刺。
然后，标题文本反对到这一点（微小风险增加50％仍然很小）。如果这个50％的增量是重复进行的，那么风险可能会随意增加，而声明说它仍然很小。这可以与Sorites悖论（“堆的悖论”）进行比较，其中涉及沙子的“堆积”，沙子的颗粒可以单独地去除。如果有人认为，在去掉一粒谷物之后，一堆沙子仍被认为是一堆沙子，并且堆中的沙粒数量有限，那么人们就会被迫接受这样的结论：被认为是一堆沙子，即使只有一粒沙子（甚至根本没有沙子）。
被一只带有手枪的游泳犬射中的嘴也被特别引用，如果？ 146，阻止木星。
