Title Text:I can’t remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you’re saying that the most compelling thing you can say for your position is that it’s not literally illegal to express.<
Origin:https://xkcd.com/1357/
https://www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1357:_Free_Speech
言論自由
无论是在互联网上还是在现实世界中，不受欢迎或思想不佳的人都会抱怨他们的言论自由受到限制，因为其他人表达了他们对这些观点的厌恶。作为辩护理由，这些人可以援引美国宪法的第一修正案，其中规定了美国法律管辖下的任何实体或个人的言论自由。更具体地说，它指出“国会不制定法律” […]剥夺言论自由或新闻自由“。最初旨在限制美国联邦政府的权力，宪法定义，结构和划界，随着时间的推移，第一修正案以及其他几个修正案通过第十四修正案“纳入”适用于州和地方政府同样。然而，这种言论自由保护不会扩展到非法活动（例如，“明确和现实危险”的概念），并且不会强迫他人听取或承认言论。演讲的目标可能只是选择停止聆听，或者大声抗议。
这方面的一个例子是涉及2013年12月电视节目Duck Dynasty的事件，其中电视网A + E Networks在发表同性恋言论后暂停主持人，导致一些人评论他的权利受到侵犯。同样在2014年4月，当Brendan Eich被迫辞去Mozilla首席执行官职务时，争议爆发，因为据透露他已经向加利福尼亚的反同性恋婚姻捐款。实际上，第一修正案从未打算免除任何和所有后果。
代表兰德尔的Cueball正在解决那些利用言论自由论证来抵御社会审查的人。他指出，一个人在某个问题上采取立场的合法权利并不要求其他人听取这种立场。此外，他还指出，这项权利并不要求商业或社会实体作为电视网络，网站或其社区支持一个人传播他们的信息，即使它支持你的过去。如果有人说出别人认为不合理或令人反感的话，他或她应该准备接受别人回应的后果。
标题文本指出任何人都要求言论自由作为他们的论点或观点的辩护。如果有人可以说支持争论的唯一事实是有效的，它不是非法的，那么他们通过基本上承认他们没有更好的防御来严重破坏它。
应该指出的是，这部漫画的第一个小组在某些关于正义和权利的思想学派中混淆了诸如言论自由和对其的法律保护等权利。许多观点认为政府授予的权利;不管政府做什么，其他人都认为权利是天生的。前者经常在欧洲各国政府中得到反映，而后者在整个美洲更为常见。根据前者，第一个小组在技术上是正确的，因为言论自由权是由政府的法律授予的，因此，只会影响政府的影响力：因此，第1修正案赋予言论自由的权利，根据定义，不能被国会限制。根据后者，第一个小组严格来说是非事实性的，因为第1修正案只承认言论自由权存在，而不是划定权利，而是禁止政府的行为。然而，在这两种思想之间，其余的小组不受第一小组是否按事实上定义的影响。
